Mahkamah Agung Federasi rusia menyetujui Tinjauan kasus hukum mengenai bantuan dan kontrol dari dalam negeri dan arbitrase internasionalUtama ketentuan mengenai arbitrase internasional berurusan dengan perjanjian arbitrase, pilihan-dari-forum klausa, penegakan penghargaan terhadap perusahaan di likuidasi dan masuknya penghargaan kreditur dalam daftar kreditur dalam proses kepailitan. Pada dua puluh enam desember, Mahkamah Agung Federasi rusia (Mahkamah Agung) disetujui review kasus hukum pada bantuan dan kontrol dari dalam negeri dan arbitrase internasional (Review). Di bawah ini anda akan menemukan gambaran singkat dari yang paling relevan ketentuan mengenai arbitrase internasional. Ketika pihak menyangkal kesimpulan dari perjanjian arbitrase, masalah bukti daripadanya selalu muncul. Mahkamah Agung menyoroti kasus di mana sebuah perusahaan asing yang mengajukan aplikasi untuk mengakui dan melaksanakan putusan arbitrase (ayat dua dari Review). Untuk membuktikan kesimpulan dari perjanjian arbitrase, perusahaan asing disebut kesaksian tersumpah asing pengacara. Meskipun pengadilan yang lebih rendah yang berkelanjutan aplikasi Mahkamah Agung membatalkan tindakan pengadilan yang lebih rendah dan mengirim kasus ini ke sidang baru. Mahkamah Agung menyatakan bahwa kesimpulan bahwa ada perjanjian arbitrase hanya dapat dilakukan atas dasar evaluasi asli perjanjian arbitrase atau disahkan salinan (lihat Putusan Mahkamah Agung tanggal empat September). Pendekatan ini mengikuti ketentuan yang relevan dari undang-undang prosedural dan, karena itu, bukanlah hal yang baru dan tidak mengubah praktek. Mahkamah Agung berkomentar mengenai masalah yang sangat penting - keberlakuan dari perjanjian arbitrase (ayat lima Review). Para pihak dilaksanakan perjanjian arbitrase dalam kontrak sesuai dengan perjanjian arbitrase yang direkomendasikan oleh lembaga arbitrase (yaitu, mereka disebut Aturan ICC). Pengadilan menyatakan bahwa suatu perjanjian arbitrase dapat dilaksanakan dan keraguan untuk keberlakuan dari perjanjian arbitrase harus ditafsirkan dalam mendukung validitas dan keberlakuan. Mereka menyatakan bahwa dalam keadaan seperti itu, referensi ke ICC aturan arbitrase merupakan perjanjian arbitrase yang berlaku dan, oleh karena itu, pengadilan negara tidak memiliki kompetensi untuk menyelesaikan sengketa antara para pihak. Dengan demikian, Mahkamah Agung diberikan pro-keputusan arbitrase, sementara reverse pendekatan yang bisa mengakibatkan ketidakabsahan dari banyak perjanjian-perjanjian arbitrase sudah menyimpulkan. Mahkamah Agung juga mengomentari kemungkinan untuk menyimpulkan penyelesaian sengketa pasal yang akan memberikan pilihan untuk memilih di antara berbagai penyelesaian sengketa untuk pesta, yaitu alternatif ayat (paras enam dan tujuh Review). Ia menjelaskan bahwa undang-undang rusia memungkinkan kesimpulan dari pilihan-dari-forum kesepakatan bahwa hibah penggugat tepat untuk mengatasi kebijakannya tertentu pengadilan arbitrase, arbitrase komersial internasional atau pengadilan (ayat enam Review). Namun, Mahkamah Agung juga menjelaskan bahwa penyelesaian sengketa perjanjian, yang memberikan hanya satu pihak hak untuk mengajukan banding ke pengadilan yang lebih valid di bagian merampas pihak lain dalam kontrak tersebut benar. Dalam hal ini, masing-masing pihak dalam kontrak memiliki hak untuk berlaku untuk pengadilan dan arbitrase (ayat tujuh Review). Meskipun kesimpulan ini disebut kasus hukum yang menyangkut arbitrase domestik mereka sama-sama berlaku untuk arbitrase internasional. Pemberitahuan dari pihak dapat menjadi masalah jika pesta tersebut mencoba untuk menghindari arbitrase karena non-notification. Mahkamah Agung diucapkan pada masalah (para seventeen Review.) Pengadilan memutuskan kasus di mana sebuah perusahaan asing dan pengusaha rusia menyimpulkan kontrak dengan perjanjian arbitrase.
Perusahaan yang ditujukan kepada arbitrase untuk menagih utang di bawah kontrak, memenangkan kasus ini dan mengajukan aplikasi untuk menegakkan penghargaan di Rusia.
Meskipun pengadilan yang lebih rendah menolak penegakan karena non-pemberitahuan dari pengusaha, Mahkamah Agung membatalkan tindakan dan mengirim kasus ini ke sidang baru. Mahkamah Agung menyatakan bahwa surat pemberitahuan yang dikirim ke pesta di alamat yang ditentukan oleh partai itu, tapi tidak diterima untuk alasan di luar kendali, harus dianggap telah terkirim (lihat Putusan Mahkamah Agung tanggal tiga puluh desember). Seperti kesimpulan dari Mahkamah Agung memberikan yang baik-iman pesta tambahan argumen melawan yang buruk-iman kontraktor yang mencoba untuk mencegah pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase. Mahkamah Agung juga mengomentari isu-isu pada akhir putusan arbitrase klausul dalam kontrak (paras -). Mahkamah Agung menunjukkan bahwa hanya eksplisit kesepakatan para pihak dapat menyediakan untuk akhir karakter dari suatu putusan arbitrase (ayat sembilan belas Review). Oleh karena itu, jika para pihak setuju pada akhir alam penghargaan, pengadilan harus menghentikan tantangan proses mengenai penghargaan tersebut (ayat dua puluh Review). Namun, Mahkamah Agung menunjukkan bahwa pihak-pihak tidak melaksanakan putusan arbitrase jika perselisihan tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase atau eksekusi putusan akan bertentangan dengan kebijakan publik (ayat dua puluh satu Review). Oleh karena itu, pihak-pihak yang bersedia untuk membuat putusan arbitrase bersifat final dan tidak tunduk pada tantangan harus mencakup relevan implisit klausul dalam kontrak (atau implisit perjanjian terpisah). Hanya untuk referensi aturan arbitrase yang mengandung ketentuan tersebut tidak cukup Meskipun kesimpulan ini disebut kasus hukum mengenai arbitrase domestik mereka sama-sama berlaku untuk arbitrase internasional. Mahkamah Agung menyoroti situasi ketika sebuah perusahaan terhadap yang ada penghargaan dalam likuidasi (ayat dua puluh tiga dari Review). Perusahaan asing memenangkan beberapa proses arbitrase ad hoc di London melawan rusia perusahaan dan mengajukan aplikasi untuk menegakkan sementara rusia perusahaan di likuidasi. Mahkamah Agung menyatakan bahwa fakta bahwa perseroan dalam likuidasi tidak dengan sendirinya mempengaruhi hak dari rekanan untuk menuntut pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase asing yang diberikan dalam mendukung counterparty (lihat Putusan Mahkamah Agung tanggal dua puluh sembilan bulan juli). Masalah lain yang bersangkutan dengan kasus di mana sebuah perusahaan asing mengajukan banding ke pengadilan untuk dimasukkan dalam daftar klaim dari kreditur (ayat dua puluh lima Review). Perusahaan yang dimaksud putusan arbitrase sebagai dasar untuk inklusi Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa jika seorang kreditur menyajikan klaim berdasarkan putusan arbitrase dalam penyelesaian kasus ini, kreditur lainnya dapat menolak klaim tersebut. Dalam kasus ini, kreditur dapat bergantung pada alasan yang sama seperti alasan untuk menolak untuk mengeluarkan surat perintah eksekusi untuk menegakkan putusan arbitrase (lihat Putusan Mahkamah Agung tanggal lima desember). Pendekatan ini hibah kreditur perlindungan yang sama terhadap hak-hak penghargaan sebagai"biasa"pihak terhadap putusan arbitrase ditegakkan. Meskipun kesimpulan dari Mahkamah Agung yang tidak baru dan sebagian besar dari mereka mengikuti yang sudah ada kasus hukum, Review mempromosikan seragam pengadilan pendekatan ke arbitrase internasional. Sebagai Mahkamah Agung mengambil arbitrase pro pendekatan Tinjauan mudah-mudahan akan mendorong arbitrase di Rusia.
